Аттрактант

Как завлечь студентов? Один из способов, используемых в вузе, я уже описал раньше. Наверное, он достаточно действенный, особенно в краткосрочном плане. Но, на мой вкус, слегка так дурно пахнущий. Но руководству сейчас не до жиру. Любой ценой надо привлечь студентов с высоким ЕГЭ. Иначе универу могут придти кранты. Так что, возможно, тактически ход и верный.

Но мне кажется, стратегический подход был бы более уместным. Хоть он и требует больше времени. Но, самое главное, не надо заниматься чем-то непривычным. Университету надо заниматься наукой. Но не той, которая есть сейчас.

Нет, у нас есть, конечно, очень достойные и очень нужные научные работы. Но таких работ маловато будет, даже пальцев чересчур много, что бы их пересчитать. И они, в основном, сильно специализированны, на таких работах трудно привлечь студентов. Но можно. Надо вкладывать просто немного денег в научно-популярные статьи в региональной прессе и на сайте университета.

Однако, основная беда в том, что все же массовая наука в СибГИУ строится совсем по-другому принципу. Обычно решается одна из двух задач:

1. Выполнить научную работу для того, что соответствовать требованиям, предъявляемым руководством университета. А с руководства спрашивает, соответственно, минобрнауки. То есть работа выполняется формально, для галочки. Никому она не нужна, да и науки в такой работе никакой нет, есть наукообразность. Понятно, что такой подход совершенно не привлечет будущих студентов.
2. Попилить бабки, выделенные на выполнение научной работы. Ну, тут тоже обычно особой науки нет, потому что настоящим ученым деньги вообще-то полагается платить, а если им деньги заплатить, на распил ничего не останется.

Часто бывает и так, что обе задачи решаются одновременно. А нужно просто заниматься наукой. Не решать задачи, как соответствовать требованиям или как заработать бабки, ничего не делая.

Но основной затык, что на такую науку вообще не хотят выделять денег. Государство деньги выделяет под конкретные программы, которые, как чаще всего оказывается, никому не нужны, и опять же, с формальной целью из п.1. А чиновники дальше цепляются к паровозику для выполнения п.2.

Главное в таком подходе написать толстый отчет и, обязательно, хороший литературный обзор. Это и есть наука, с точки зрения функционеров. А содержательная часть, даже если она и есть в лучшем случае, на двух листочках размазана по 300 страничному отчету.

Для того, что бы была какая-то наука, надо бы перестать к ней относится по формальному признаку. Надо дать ученым свободы и чуть-чуть финансирования и организационной помощи. Выделить там помещение и время, и чуть-чуть к зар.плате добавить. Тогда и может что-нибудь вырасти хорошее. Но при формальном подходе не вырастет никогда.

Только не нужно это делать так, как предлагал нам в качестве примера директор. Типа, вы сядьте, забесплатно проведите какие-то исследования, за свой счет напечатайтесь в журналах. И если у вас что-то получится, то потом найдете инвесторов и заработаете денег. Нет, схема чудесная. Только в ней университет отсутствует. Если уж кто-то начнет проводить исследования за свой счет, то на кой ему нужен будет университет? Диплом к.т.н или д.т.н. получить? Да кому он нужен, кроме самих преподов и университетов?

Поэтому минимальную хотя бы помощь научным стартам должен предоставлять именно университет.

А если что-нибудь хорошее получится, то тогда пойдут инвестиции и это направление может начать активно развиваться. Ну и университет получит свои бонусы и вернет вложения.

Возможно ли такое развитие событий? Да, конечно, почему нет. Для этого нужны честные и умные люди. И тогда честные люди выделят немного денег и не будут заставлять умных тратить их драгоценное время на написание многотомных отчетов и обзоров литературы на сотни источников. И не будут потом, в случае успешного развития проекта, примазывать своих родственников с целью наживы и написания липовых диссертаций. Да, тогда все получится.

А может не получиться? Да может конечно, тут три причины либо их сочетания:

• у университета нет даже минимальных, крохотных денег на стартапы;
• в университете нет честных людей;
• в университете нет умных людей.

Любая из причин может сделать попытку заняться привлекательными для студентов проектами провальной.

А какие проекты надо развивать? Что конкретно делать-то? Да вариантов полно, только спрашивать их надо не у старперов с научными званиями, а у людей увлеченных. Не надо открывать какие-нибудь скучные проекты, которые, даже может быть и нужные, они просто должны быть частью какого более объемного интересного проекта. Например, совершенно не подойдет работа с названием типа: "Исследования протекания реакции горения метана при повышенных давления и сверхзвуковых скоростях потока". А вот проект с названием "Разработка ракеты для доставки грузов ну Луну", в рамках которого должна пройти работа из предыдущего предложения, вполне выглядит привлекательно.

Естественно, в СибГИУ никто ракету строить не будет. Не тот профиль. Надо что-то более близкое к профилю вуза. Только не совсем уж простой вариант, предложенный местным руководством. Типа, тема для научной работы: приложение для смартфона, отображающее расписание занятий. Нет, приложение хорошее конечно, и полезное для студента. Но науки в этой теме нет совершенно, это чисто инженерный проект. Он хорош просто именно как пример инженерной работы для студентов, не более того. И даже в этом случае, я считаю, как минимум должна оплачиваться работа преподавателя, руководящего таким проектам, а в идеале - и работа студентов.

Ладно, вернемся к чему-нибудь более научному.

Вот, например, разработка робота-шахтера - это тот проект, который соответствует профилю вуза и безусловно привлечет внимание абитуриентов. Кроме того, проект междисциплинарный, поэтому простимулирует сразу несколько научных направлений. Актуальность проекта связана с тем, что, несмотря на наличие угольных комбайнов, все же в шахтах высока доля ручного труда, который выполняет в тяжелых экологических условиях и несет риск для жизни шахтеров. Поэтому робот-шахтер, который может заменить рабочего, позволит сохранить и здоровье и жизнь людей. Да и инвесторов потенциально найти под него было бы не так трудно.

Единственная проблема в таком подходе по привлечению студентов состоит в том, что начинать такие проекты надо было раньше - лет так 20 назад.